Психология конфликта или почему зло всегда побеждает
Привет, друг. Итак, сегодня психология конфликта. Написать эту статью, меня подтолкнул разговор с одним подписчиком. Мы с ним переписывались по немного другой теме, но в процессе он рассказал свою историю и мы с ним её обсудили. Вернее не столько саму историю, сколько пути решения ситуации. И тут наши мнения заняли абсолютно разные полюса. Я не буду обсуждать именно его позицию, а постараюсь рассказать о моём видении способов решения конфликтных ситуаций, потому что в подобной ситуации могут оказаться многие. Это статья — это некий набор тезисов с коротким обоснованием, которые, возможно, кому-то будут полезны. Акцентирую внимание, что это именно моё мнение, сформированное на основе существующего опыта.
Итак, для понимания, краткая суть истории, если интересует более подробно — ссылка на статью которую он написал ЗДЕСЬ, можете ознакомиться. Итак человек работал разработчиком в некой компании. Хорошо или плохо работал я не знаю, но работал. В какой-то момент у него случился конфликт с начальником, по поводу зарплаты. Его решили уволить, да и сам он там работать уже не хотел. Конфликт, конечно же происходил с переходом на личности, угрозами со стороны начальника, ну и так далее, всё по сценарию, ничего удивительного. В итоге остаток денег человеку конечно же не выплатили. И теперь он ищет справедливости, публикуя свою историю на разных ресурсах.
При этом он не ищет конфликта (хотя он уже есть), а хочет действовать миролюбиво т.е. договариваться. Я не буду давать оценку конкретно этой ситуации, потому что я не знаю всех деталей. Я взял её просто для примера. Не с точки зрения разбора самой ситуации, подобных ситуаций тысячи, а с точки зрения модели поведения этого человека. Уж слишком типичная модель, я не мог пройти мимо.
В чём тут глобальная проблема? На самом деле проблем несколько.
Психология конфликта. Первая проблема
Пытаться договариваться там где с тобой договариваться не планируют. На примере описанной ситуации, задайте себе вопрос — захочет ли работодатель договариваться с ним, платить ему деньги или может ему проще просто не платить? А если ситуация вдруг получит огласку, нарисовать кучу пруфов, какой это херовый работник, как он не эффективно работал, но мы его терпели до последнего, но вынуждены были уволить, потому что он просто вредил нашему проекту, а он теперь, нас таких правильных и хороших, ещё и очернить пытается. Правда проще? И это нужно даже не для того чтобы обелить свою компанию, а для того чтобы люди подумали: “Нафиг оно мне надо влезать в это внутреннее говно, пусть сами разбираются, меня это не касается”.
Итак первый вывод: Договоренность потому так и называется, потому что подразумевает интерес всех сторон, а значит если хочешь чтобы с тобой договаривались — смоделируй ситуацию так, чтобы вторая сторона сама захотела договариваться. При этом, вынужден признать, что в конфликтных ситуациях наиболее эффективен шантаж т.е. страх потерь, финансовых либо репутационных. Именно так работает психология конфликта.
И если кто-то думает что историей одного, двух, трех кинутых работников можно испортить репутацию фирмы, тогда попытайся вспомнить какую-нибудь такую историю, их ведь часто публикуют. Не вспоминается? Но об этом мы поговорим чуть ниже.
Психология конфликта. Вторая проблема
Люди оценивают других по себе, в соответствии со своими поведенческими стереотипами. Если ты читал Кевина Митника, то знаешь что людям свойственно доверие. Т.е. они не ожидают быть обманутыми в конкретной ситуации которая сложилась. Это, кстати, один основополагающих факторов эффективности социальной инженерии. Объясняется очень просто. В психологии есть такое понятие как “Я-концепция” — это система представлений человека о самом себе. Слабое место в том, что человеку свойственно перекладывать свою “Я-концепцию” на других. А значит ожидать, что другой человек поступит в той или иной ситуации так как поступил бы ты. Это и есть причина проигрыша порядочных людей.
Т.е. если, условно, разделить людей на хороших и плохих, то хороший человек, встретив плохого ожидает, что тот поступит хорошо. Потому что сам поступил бы хорошо. А значит доверяет плохому человеку. Который, в свою очередь, ввиду своей непорядочности, ожидает от хорошего человека подвоха, потому что сам поступил бы так. А значит плохой готов к неприятностям, а хороший нет. Как ты думаешь, кто в более выгодной позиции? Это конечно всё очень условно, но, в целом, работает именно так.
Лечится очень просто. Развитием критического и аналитического мышления. Т.е. подвергай сомнению весь объем фактажа. А проводя анализ ситуации, всегда не спеши делать вывод, а проверяй исходные данные. Потому что именно в неверных или неполных исходных данных кроются ошибки анализа. Если перевести этот тезис на человеческие отношения — то основными неправильными исходными данными будет безосновательное доверие и вера в порядочность. Никому не верь. Это, собственно, был второй вывод.
Психология конфликта. Третья проблема
Не идти до конца, или, другими словами, оставлять недобитков. Есть такая особенность, многие люди довольствуются промежуточными результатами и не доводят дело до конца. В результате не получают максимальную выгоду. Либо, что ещё хуже ловят ответку. Тут всё просто. Чем больший ущерб ты можешь причинить противнику (причем причинять именно максимальный ущерб, как правило не нужно), тем большую выгоду ты можешь с этого получить, тем больше с тобой будут хотеть договориться. Подумай: какой вред работодателю может причинить фигурант нашей истории, ответ — никакой. Репутационных потерь никаких, финансовых тем более, даже плюс намечается от не выплаченной зарплаты.
А что бы было, если бы он начал сливать, например, пруфы уклонения от уплаты налогов или фактаж каких-то других нарушений? Пример условный, в каждой компании скелет в шкафу свой. Обобщает только то, что он есть в каждом шкафу. Т.е. что-нибудь имеющее резонанс и опасное руководству компании. И продолжил бы это делать не боясь угроз и всего прочего, идя до конца так сказать.
Да, конечно, поначалу его пытались бы запугать, или даже реально причинить какой-то вред, но всему этому можно противодействовать и отвечать на каждый выпад. Это называется симметричная реакция. Но тут вопрос крепости яиц, победит тот у кого они крепче. И когда твой враг поймет, что ты пойдешь до конца, он прибежит к тебе договариваться. Только вот условия будешь диктовать уже ты. Короче вывод: хочешь достичь максимального результата — перехвати инициативу, установи свои правила и, обязательно, добивай противника. Ну и не ссы, это пожалуй самое главное.
Четвертая проблема
Ну и последняя, четвертая проблема — это думать, что кому-то есть дело до твоих проблем. Как бы грубо это не прозвучало, но всем плевать на твои проблемы. Да, в моменте, тебе могут посочувствовать, даже пожалеть. Но посторонний человек забудет о твоей проблеме, ровно через 5 минут. Применительно к рассматриваемой нами ситуации, рассказывать свою проблему и думать что кого-то это сильно заинтересует — это ошибка. Все прочитавшие его статью люди, забудут о этой ситуации ровно в тот момент, когда закроют вкладку браузера.
Что бы убедиться в этом, попытайся вспомнить какую-то ситуацию, о которой ты читал в новостях, или просто где-нибудь слышал, где с другим человеком поступили несправедливо. Что? Не вспоминается? Вот об этом я и говорю. Но тут есть лазейка, на индивидуальные проблемы всем срать, но все любят рыться в чужом грязном белье, обсуждать всякие интриги, скандалы и прочее какашки. Об этом тоже быстро забывают, но скандалы висят в информационном поле несравнимо дольше историй о несправедливости.
Соответственно, максимально эффективным решением будет скомбинировать свою историю с каким-то скандалом или интригой. Что бы они звучали в контексте. Тогда получится удержать это в инфопространстве намного дольше и привлечь к этому сильно больше внимания. Ну, а вывод — рассчитывай только на себя и научись помогать себе сам.
Ну и резюме. Общий смысл который я пытался в этой статье вам донести: хочешь победить зло — стань большим злом. Всё, надеюсь был полезен.
Твой, Pulse